Miljonairstaks staaltje
Ingezonden door redactie op ma, 19/10/2009 - 15:34
Facebook
Forward
TwitterOm iedereen kennis te laten maken met het nieuw “product” uit de “eerst de mensen, niet de winst”-reeks verspreiden we 85.000 gratis staaltjes. Die staaltjes in de vorm van een klein doosje worden verdeeld aan de bedrijven en kantoren.
In het doosje zit een verrassing: 6 tips om de miljonairstaks te promoten. Je kan deze tips hier downloaden.
| Bijlage | Grootte |
|---|---|
| Miljonairstaks bijsluiter | 768.73 KB |
Reacties
#1 flyer: reden langer werken
Beste,
Ik begrijp de reden niet die de PvdA opgeeft waarom "ik" langer ga moeten werken...
Het is NIET OMDAT het crisis is geweest en de banken moesten gered worden dat "ik" langer zal moeten werken... Het is "gewoon" de steeds toenemende vergrijzing en de stijgende kosten in de sociale zekerheid...
De enige mogelijke oplossing voor de vergrijzing zou iets in de aard zijn van de paniekzaaierij door de Amerikaanse Republikeinen tegen de "Health Care Bill" en de zogenaamde "dodenpannels" (death panel)...
Mensen zouden niet tè lang mogen leven omdat het anders onbetaalbaar wordt: je doet ook je wagen weg als er teveel kosten aan zijn...
Om de pensioenen dus betaalbaar te houden, kan je dus een "maximumleeftijd" invoeren voor gerechtigden (bvb 65 tot 85)... >> Hetzelfde zou met de sociale zekerheid kunnen...
Maar beide systemen zouden onmenselijk en te liberaal zijn
De werkelijke reden waarom mensen moeten langer werken is de volgende:
Ik zal langer moeten werken omdat mijn vader en moeder langer leven en dus langer van het wettelijk pensioen kunnen genieten... En mijn kinderen zullen ook langer moeten werken omdat ik langer zal leven...
Het voordeel voor de overheid van een langer werkende bevolking is de inkomstenbelasting die langer instromen...
Het probleem zit hem bij het Zilverfonds dat niet voldoende werd gespeisd
(niet vroeg genoeg en te weinig)...
De huidige oplossing daarvoor is:
- oftewel de bijdragen optrekken om zo eenzelfde individueel wettelijk pensioen te kunnen behouden;
- hetzelfde bijdragen voor minder wettelijk pensioen (eenzelfde totale instroom voor een groter aantal (langer levende) genieters
- pensioenen en sociale zekerheid splitsen en gewicht in de begroting aanpassen (grondige hervorming)
- tweede en/of derde pijler aanmoedigen/verplicht maken (minimumbedrag)...
groet, SC
#2 scheve denkbeelden
Denk hier eens langer over na:
Het is niet normaal dat er gevraagd wordt aan mensen om langer te werken terwijl er 10 000 'den jongeren moeilijk aan een job komen, nog net wel/niet genoeg inkomen krijgen of een onzeker statuut om zelf een leven op te bouwen. Dat is een fundamentele contradictie...
En bovendien beschouwend:
We leven in een maatschappij waarbij quasi alles volautomatisch geproduceerd wordt, maw... minder mensen nodig om zelfs meer te produceren... (ongoing process)
Waarom moeten mensen dan nog zo lang werken?... Waarom daalt de waarde dan niet van de levensnoodzakelijk producten evenredig met de automatisatiegraad? Of anders en veel beter gezegd, waar om stijgen de lonen en dus de koopkracht niet evenredig met de productiviteit?
(Wat er dus voor zou zorgen dat door herverdeling van de noodzakelijk arbeid, pensioenenleeftijden zelfs drastisch omlaag zouden kunnen)
Toegegeven, ik neem grote stappen in het voorgaande, maar het is solide, ff over nadenken :-)
Indien de koopkracht, het inkomen van Jan met de pet niet evenredig stijgt met de productiviteit (de productiecapaciteit en de geproduceerde waarden) zal Jan-met-de-pet deze zaken ook niet kunnen terugkopen... Hij maakt ze als het ware voor een prijs die goedkoper is als waarvoor ze hen kan terug kopen...Dat is crisis, meer zelfs, dat is wat genoemd wordt: een systeemcrisis.
Even terug:
Stel dat we alles 99,9% volautomatisch door robots kunnen laten maken en dienen (runnen, processen ,monitoren) waarom zou een bevolking dan nog moeten werken? (want daar gaan we technisch naar toe hé)
Of anders, waarom zou er dan 5% van de bevolking nodig zijn om vollenbak te werken en 95% mag niet deelnemen? Waarom het werk dat er is herverdelen en iedereen genoeg koopkracht verzekeren om zelf ook te kunnen consumeren....
==> Het probleem heet kapitalisme en het is een technische zeer beschrijfbare machine, die niet anders kan dan op den duur vastlopen (met horten en stoten) en bij elke nieuw diepgaandere fase, de aarde en haar bewoners uitzuigt...
Ja idd dit economisch denken heeft maar 1 doel (niet kwaadwillig, maar inherent aan zijn bestaan):
accumuleren, accumuleren, accumuleren... Where does it end? When is enough,enough?
En daadwerkelijk zijn in deze contaxt bedrijven niets naders dan accumulatie machines, en de foute machine (diegen die niet meer opleveren gaan er uit tov de betere...
En ja, er wordt geaccumuleert op jou arbeid en op alle grondstoffen en andere natuurelementen van onze planeet... Simpel gezegd roofbouw!
fin.
#3 nooit van zeitgeist gehoord ?
jullie doel gaat niet veel uitmaken
ok, het is misschien goed om te reageren, maar dit is zinloos
go watch this and you will understand
http://video.google.com/videoplay?docid=5216403649967509740#
#4 Milionairstaks
Laat die rijken maar taks betalen,want ze hebben zich verrijkt op de rug van de hard werkende .Maar de ministers mogen ook wel belastingen betalen ,zij spelen wel met ons geld.
#5 Ik vind dit een goed
Ik vind dit een goed initiatief en wil er WEL in geloven. Welke mainstreamkrant was het die recentelijk schreef dat 10% van de Belgische gezinnen dollarmiljonair is? En dat zij veel minder belast worden op hun inkomsten (uit vermogen) dan eender wie die zijn inkomsten haalt uit arbeid?
#6 miljonairstaks
die worden alleen maar rijker wat de arme slobber ook doet